- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מזרחי קובי נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
1847-09
4.7.2010 |
|
בפני : נגה שמואלי-מאייר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מזרחי קובי |
: אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה שעניינה פיצוי כספי בגין עיכוב בטיסה.
לטענת התובע עקב איחור בשעת המראת מטוס הנתבעת ב – 7 שעות וזאת ללא הודעה מוקדמת, נגרמו לו נזקים רבים ועוגמת נפש תוך שנאלץ להיעדר מחתונה שהייתה מטרת נסיעתו.
לטענת הנתבעת מדובר באיחור של 5.47 שעות בהמראת טיסה מישראל לניו-יורק ביום 1/6/09. לטענתה, הטיסה עוכבה בשל תקלת תחזוקה במטוס אשר אילצה אותה לבצע שינוי של ציוד ולוחות זמנים. מ דובר בתקלה חמורה בתפקוד לקוי של מנוע המטוס וכי רק לאחר תיקון התקלה על ידי מכונאי מטוסים יכולה הייתה הטיסה להמריא ליעדה.
בנוסף, טוענת הנתבעת כי בהתאם לסעיף 9 לתנאי חוזה התובלה המופיעים על גבי כרטיס הטיסה ומהווים חלק בלתי נפרד ממנו הרי שהמוביל האווירי אינו ערב ללוחות הזמנים הנקובים וכי אלה ניתנים לשינוי ללא כל הודעה.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק מצאתי כי על המקרה שלפנינו חלה האמנה בדבר תובלה בינלאומית הידועה בשמה "אמנת ורשה". סעיף 20 (1) לאמנה קובע פטור למוביל האווירי אם נקט בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע את הנזק או שנקיטת אמצעים בלתי אפשרית לגביהם. הפסיקה בעניינים כגון אלו, חזרה והדגישה כי תקלה טכנית שנתגלתה במטוס איננה יכולה להוות עילת תביעה כנגד המוביל האווירי, שכן ברור מאליו הוא שלא ניתן לצפות מהמוביל האווירי להטיס נוסעים במטוס בלתי כשיר לטיסה וזאת רק כדי לעמוד בלוח זמנים כלשהו.
כפי שהוכח בפני על ידי הנתבעת במקרה שלפנינו מדובר היה בתקלה במנוע המטוס אשר דרשה מן הנתבעת לגייס מכונאי מטוסים על מנת שיתקנו התקלה ויכשירו המטוס לטיסה כאשר זוהי תקלה שלא ניתן היה לצפותה מראש. משנתגלתה התקלה עשתה הנתבעת את כל אשר לאל ידה על מנת להחיש הטיפול בתקלה לצורך המראת המטוס ולכן לא מצאתי מקום להטיל על הנתבעת אחריות כלשהי לעיכוב הנטען.
זאת ועוד, התובע לא צירף לכתב תביעתו כל ראייה לנזקיו הנטענים בגובה 6,000 ₪ ואף לא הואיל לצרף את ההזמנה לחתונה שהיוותה לדידו את ליבת תביעתו.
יחד עם כל האמור ובשעה שהנתבעת לפנים משורת הדין נאותה לפצות את התובע ואשתו בגין העיכוב האמור, סבורני כי ראוי וצודק כי כך ייעשה.
נוכח המקובץ הנני מורה כי הנתבעת תעניק לתובע ולרעייתו זיכוי על סך 150 דולר לכל אחד, לצורך טיסה עתידית. הזיכוי יעמוד בתוקפו למשך שנה וניתן יהיה להאריכו למשך 5 שנים נוספות.
ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.
נגה שמואלי-מאייר, שופטת
הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
